Beteende för fred

Beteende som leder till fred; sista predikan i predikoserien "Fred

Gudstjänst (Fredspredikningar, avslutning), , , Evangeliska frikyrkan Leichlingen, mer...

automatiskt översatt

Inledning

Vi har nu ägnat tre veckor åt att behandla ämnet "fred" i gudstjänsten:

På något sätt hänger dessa tre ämnen ihop. Om du är medveten om att Gud har förlåtit dina synder, om du verkligen har förstått och internaliserat detta, då är du också mycket mer nådig mot din nästa och du är mycket mer villig att förlåta och detta främjar fred med din nästa.

Och om man är medveten om att man bara är en människa som gör misstag då och då, till och med dumma misstag, och vet att man fortfarande är älskad, då är man mycket mer tillfreds med sig själv och kan hantera sina egna tillkortakommanden mycket bättre.

Och du är naturligtvis mycket mer förlåtande mot din grannes tillkortakommanden.

Kanske kan dessa tre punkter till och med ses som att de bygger på varandra:

  1. Frid med Gud som en förutsättning för frid med sig själv.
  2. Fred med dig själv som en förutsättning för fred med din nästa
  3. Fred med vår nästa, som en förutsättning för en gemenskap, ett samhälle värt att leva i, för politisk fred och mycket mer.

Och ämnet idag är: beteende som leder till fred.

Jag tror att vi oftast tänker på motsatsen. Beteende som leder till osämja.

Jag hade en gång en arbetskamrat som på rekordtid gjorde sig impopulär överallt och det skapade också oro. Jag vet inte ens om han gjorde det med flit, men klagomålen hopade sig.

Han påminde mig alltid om den lille romaren i Asterix-boken "Tvisten om Asterix". Jag hade latin i skolan och var därför tvungen att läsa Asterix för att stödja min skolutbildning, naturligtvis.

Den här lille romaren var en agent med uppgift att skapa osämja mellan gallerna. Han behövde bara vara närvarande för att folk skulle börja bråka. I den här Asterix-boken var pratbubblorna alltid grönfärgade under sådana gräl, så det var lätt att följa hur dispyten utvecklades.

Jämförelsen med min tidigare arbetskamrat stämmer inte riktigt, eftersom han var mer benägen att vända de andra mot sig själv, men i båda fallen gick det på något sätt av sig självt.

Beteenden som leder till osämja finns också med i Bibeln från allra första början. Det börjar i Edens lustgård. Kvinnan frestar mannen att äta den förbjudna frukten, mannen klandrar kvinnan och Gud och detta leder till ett liv som inte nödvändigtvis präglas av fred.

I Första Mosebok 1:16b; NT säger Gud till kvinnan:

Din önskan kommer att vara att äga din man, men han kommer att härska över dig.

Det hebreiska ordet för "åtrå" betyder här egentligen strävan efter att äga någon. "Begär" eller "längtan", som det kallas i andra översättningar, är något tvetydigt. Det kan också tolkas som tillbedjan, men det handlar om mer än så. Kvinnan vill äga mannen för sig själv och mannen vill härska över kvinnan. Här finns oenigheten redan i relationens grogrund.

Kärlek innebär egentligen att man vill den andra personens bästa, men det passar inte riktigt ihop med att äga eller dominera.

Att äga och härska låter mer som att vara mot varandra än att vara med varandra, som oenighet eller segerfred. Den starkaste vinner.

Men om man älskar varandra och verkligen vill den andres bästa, då kommer de också att vara det bästa för varandra och då kommer en levande frid att återvända till förhållandet.

Och jag tror att fred i allmänhet är ett uppdrag för oss; dessa tre nivåer av fred - fred med Gud, fred med oss själva och fred med vår nästa - är ett uppdrag för oss.

Jag skulle nu vilja titta på två nivåer där fred och oenighet är inblandade och skulle vilja använda några exempel från Bibeln.

Låt oss börja med

Faktiska frågor

Detta verkar fortfarande vara relativt oproblematiskt eftersom du objektivt kan avgöra vad som är bra eller mindre bra. Men hur hanterar man olika åsikter och kritik?

Jag läste från 2 Mos 18:13-27; NT, där Mose fick besök av sin svärfar Jethro. De hade tillbringat föregående dag tillsammans. Mose berättade för dem vad de hade upplevt med Gud och Jethro var glad över det.

13 Nästa dag satte sig Mose ned för att skipa rättvisa. Folket stod framför honom från morgon till kväll. 14 När Mose svärfar såg allt detta frågade han honom: "Vad gör du med folket? Varför sitter du här ensam medan folket står runt dig från morgon till kväll?" 15 Mose svarade: "Folket kommer till mig för att rådfråga Gud. 16 Även om de har en tvist kommer de till mig. Jag avgör deras fall och gör dem förtrogna med Guds regler och anvisningar." 17 Då sade hans svärfar: "Du gör inte ett särskilt bra jobb. 18 Det är alldeles för mycket för dig och även för de människor som står framför dig. Uppgiften är för svår, du kan inte göra det ensam! 19 Lyssna på mitt råd, och må Gud vara med dig: Du skall företräda folket inför Gud och föra fram deras angelägenheter till honom. 20 Förklara för dem Guds föreskrifter och anvisningar och visa dem vad de bör och inte bör göra. 21 Men se dig om bland hela folket efter dugliga och pålitliga män. De måste frukta Gud, älska sanningen och hata mutor. Ge dem ansvar för tusen, hundra, femtio eller tio personer var. 22 Låt dem lösa vardagliga tvister och bara komma till dig med de svårare fallen. Lätta på din börda och låt dem hjälpa dig att bära den. 23 Om du gör detta när Gud befaller dig, kommer du att förbli stark och detta folk kommer att nå sin destination säkert." 24 Mose tog sin svärfars råd och följde det. 25 Han valde pålitliga män från hela Israel och gav dem ansvar för tusen, hundra, femtio respektive tio personer. 26 Från och med då kunde de skipa rättvisa när som helst och löste de enkla tvisterna själva. De kom bara till Mose med de svåra fallen. 27 Sedan lät Mose sin svärfar gå, och han återvände till sitt eget land.

Jag tycker att detta förhållningssätt är mycket lärorikt. Jethro ställer frågor, han vill förstå förfarandet innan han dömer det och ger råd. Han ber om en förklaring till vad Moses gör och varför han gör det.

Och efter förklaringen vågar han sig på att göra en bedömning av detta tillvägagångssätt. "Du gör inte ett särskilt bra jobb."

Du kan reagera annorlunda här. Vi har alltid gjort det så här, det finns inget annat sätt. Du har varit här en dag och du tror att du kan göra det bättre?

Moses har verkligen slitit ut sig i sin tjänst under så lång tid och sedan kommer någon och säger att det är fel?

Vi vet om Mose att han var en mycket ödmjuk och blygsam man (4 Mos 12:3). Han fortsätter att lyssna. Och Jethros råd är mycket förnuftigt. Mose blir lättad, fler människor blir involverade. Ledarskapet för folket förvandlas från en enmansshow till en laguppgift. Vardagslivet blir effektivare och bättre.

Moses måste därför ta på sig andra uppgifter. Han måste lära sig att delegera, han måste lära sig att lita på människor, att utveckla dem och att kunna bedöma dem. Hur vet man om någon är kompetent och pålitlig?

Det som jag också tycker är mycket anmärkningsvärt med Jitros förslag är den underordnade klausulen "om Gud befaller dig". Jitro är också medveten om att han inte har ätit visdom med sked. Hur bra förslaget än är i hans ögon och jag tror också i våra, så kan han också ha fel och det är han medveten om. Kanske Gud trots allt hade något annat i åtanke.

Du vet hur det är. Någon har en fantastisk idé och blir sedan helt förnärmad när den andra personen fortfarande inte inser det.

Ödmjukhet är alltid på sin plats när det gäller frågor som hur man väljer rätt strukturer, hur man utför en uppgift på rätt sätt etc. En utomstående kan ha rätt idéer, men inte nödvändigtvis. En utomstående kan ha eller inte ha rätt idéer för att gå vidare.

Denna ödmjukhet, denna medvetenhet om att den andra personen kan ha ett bättre perspektiv, skapar lugn i tider av kanske nödvändig förändring. Den andra personen kan ha rätt.


I rena sakfrågor, t.ex. organisationsfrågor eller tekniska frågor, är olika åsikter och idéer och hur man hanterar dem en sak.

Det blir svårare när det handlar om etiska frågor eller trosfrågor. I sådana fall är det svårare att vara objektiv.

Det finns ett exempel från Apostlagärningarna 10 och 11.

För att förklara följande händelse är det viktigt att veta att judar inte fick ha gemenskap med icke-judar på den tiden på grund av religiösa bestämmelser, t.ex. var det förbjudet att äta tillsammans.

Denna uppfattning verkar något märklig för oss, särskilt som vi själva inte är judar. Men judarna förstod detta på den tiden och tyckte att det var rätt.

Aposteln Petrus såg det också så till en början, men Gud visade honom genom en tidigare upplevelse att det inte var rätt att tänka på det sättet. Han hade en vision där han fick se djur som en jude inte fick äta, och i denna vision befallde Gud honom att äta dessa djur. Detta hände tre gånger. Sedan kom budbärare från romaren Cornelius för att hämta honom, och Gud befallde Petrus att följa med dessa romare.

Och i dessa romares hus förstår nu Petrus vad det hela handlar om (Apg 10:34-35; NT):

34 Petrus började: "Nu inser jag hur sant det är att Gud inte föredrar vissa människor framför andra. 35 Han tar emot alla från varje nation som lever i vördnad för honom och gör hans vilja.

Dessa romare tar sedan emot den Helige Ande och döps.

Detta skapar oenighet bland de judiska kristna.

Apostlagärningarna 11, 1-3; NT

1 Apostlarna och bröderna i Judeen fick snart höra att även hedningarna hade tagit emot Guds budskap. 2 När Petrus kom till Jerusalem bråkade omskärelseförespråkarna med honom. 3 "Du gick in bland oomskurna och åt till och med tillsammans med dem", förebrådde de honom.

För att förklara kort: förespråkare för omskärelse är naturligtvis ett annat ord för judar (vissa översättningar säger också detta direkt) och de oomskurna är icke-judar.

Hur reagerar Petrus på dessa anklagelser?

4 Sedan sade Petrus till dem i tur och ordning.

I vissa andra översättningar står det "då rapporterade Peter exakt vad som hade hänt".

Jag tycker att den här första formuleringen är så bra. Det är en positiv debatt. Fakta och argument bryts ner och presenteras på ett sådant sätt att den andra personen kan förstå dem.

Du tar dig tid att förklara och övertyga andra.

Petrus kunde ha sagt: Hej, jag reste med Jesus, vad vill du?

Han gör inte det. Han ger en detaljerad redogörelse för sin vision, för sitt möte med romarna och hur dessa romare tog emot den Helige Ande.

18 När de hörde detta lugnade de ner sig. De prisade Gud och sade: "Så Gud har också gjort det möjligt för hedningarna att återvända till livet!"

Petrus övertygade dem med fakta och sin pålitlighet. Nu kände alla frid över det faktum att även icke-judar kunde lära känna Jesus.


Vi finner en liknande situation längre fram i Apostlagärningarna, i kapitel 15:

1 Då kom några troende från Judéen till Antiokia och förklarade för bröderna i församlingen: "Om ni inte är omskurna enligt mosaisk sed, kan ni inte bli frälsta." 2 Paulus och Barnabas bestred detta med kraft och hade därför en häftig diskussion med dem. Till slut fick Paulus och Barnabas, tillsammans med några andra från församlingen, i uppdrag att resa till apostlarna och de äldste i Jerusalem för att lösa tvisten. 3 De fick ett högtidligt farväl av församlingen och gav sig iväg på sin resa. När de reste genom Fenicien och Samarien berättade de för församlingarna överallt om hur hedningarna hade omvänt sig. De väckte stor glädje hos alla bröder och systrar. 4 I Jerusalem blev de varmt mottagna av apostlarna och de äldste och av hela församlingen. De berättade för dem om allt som Gud hade gjort genom dem. 5 Några som hade tillhört fariséernas parti och som hade kommit till tro på Jesus reste sig upp och sade: "Hedningarna måste omskäras och undervisas om att hålla Mose lag."

Sedan följer en diskussion och de olika ståndpunkterna presenteras. Petrus berättar om sina upplevelser med romarna kring Cornelius och Paulus och Barnabas rapporterar om otaliga omvändelser av icke-judar.

I slutändan utmynnar det i ett mycket pragmatiskt beslut.

Kyrkans äldste James sammanfattar det:

19 Därför anser jag det riktigt att vi inte lägger onödiga bördor på hedningar som vänder sig till Gud, 20 utan skriver till dem att de skall avhålla sig från följande: deltagande i avgudadyrkande offer, varje form av sexuell omoral, förtäring av ostyckat kött och blod från djur i allmänhet. 21 Ty dessa krav, som finns i Mose lag, har predikats sedan urminnes tider i varje stad, eftersom lagen läses varje sabbat i synagogorna." 22 Apostlarna och de äldste beslöt då, med hela församlingens samtycke, att sända två män ur sin krets till Antiokia tillsammans med Paulus och Barnabas.

Vi kunde enas om en lösning. Och det var en svår fråga. Å ena sidan berodde dessa fyra punkter på att det fanns judar i varje stad och att man ville vinna över dem. Och dessa punkter var också föreskrivna i Gamla testamentet för icke-judar som ville leva bland judar i Israel (3 Mosebok 17:18); omskärelse var inte föreskrivet för dessa människor på den tiden heller. Så de judar som ännu inte kände Jesus blev inte alltför avskräckta. Det var därför en mycket pragmatisk lösning som ledde till fred.

Beteende / Relation

Efter faktafrågorna kommer vi till beteendet. Detta är lite svårare. Vi finner många profeter i Bibeln som fördömde sina landsmäns beteende. Människor brukar inte tycka om sådana människor.

Och dessa profeter blev förföljda, bortjagade och ibland till och med mördade.

Johannes Döparen, som offentligt hade kritiserat härskaren Herodes Antipas för hans livsstil, fängslades också och mördades senare (Matteus 14).

Men det är det ingen som gör längre. Vem skulle klandra Schröder för hans fem fruar?

Men låt oss ta ner det ett snäpp. Hur känns det när någon annan kritiserar mitt beteende?

Vi hittar ett tillvägagångssätt i Matteus 18:15-17; NT:

15 "Om din bror syndar, gå då till honom och konfrontera honom i enrum. Om han vill tala med dig, har du vunnit din bror tillbaka. 16 Om han inte vill lyssna till dig, ta då med dig en eller två andra och gå till honom igen, så att allt kan bekräftas av två eller tre vittnen. 17 Om han inte vill lyssna ens då, ta då upp saken i församlingen. Om han inte ens vill lyssna till församlingen, behandla honom då som en ogudaktig människa eller en bedragare.

Jag tror att det handlar mer om uppenbart dåligt uppförande. Uttrycket "konfrontera honom" indikerar redan detta.

Men även för beteenden i gråzonen, eller om du tror att han skadar sig själv med detta beteende, kan du åtminstone delvis tillämpa V.15, ett samtal i enrum.

Hur gör man för att kritisera den andre, men ändå ha en genuin fred med varandra?

Precis som Peter, som tidigare nämnts, rättfärdigade sitt beteende genom att konfrontera andra bit för bit, kan vi också försöka rättfärdiga det vi berömmer och det vi kritiserar. Men för att kunna göra det måste man också förstå varför den andra personen beter sig som han eller hon gör. Man måste försöka se genom den andra personens ögon.

Men man måste naturligtvis också vara beredd på att själv bli kritiserad.

Vi hittar också otaliga hänvisningar till detta ämne i Ordspråksboken, t.ex. Ordspråksboken 12:1; NT:

De som älskar tillrättavisningar älskar att lära sig, de som inte tål tillrättavisningar är helt enkelt dumma.

Enligt Elberfelderbibeln kan "admonition" också översättas med "tillrättavisning". När jag läser något sådant känner jag mig ganska dum.

Och naturligtvis är det tonen som gör musiken (Ordspråksboken 15:1; NT):

Ett vänligt svar lugnar ilskan, men ett förolämpande ord underblåser den.

eller Ordspråksboken 15:4; NL:

Vänliga ord ger liv, men en svekfull tunga förgör anden.

När det gäller vårt beteende kommer vi inte längre med en rent objektiv syn, utan det handlar om medkänsla, förståelse och relation.

Detta är vackert formulerat i Galaterbrevet 6, 1.2; Nya Testamentet:

1 Kära bröder och systrar, om någon av er snubblar in i synd, då måste ni, som människor som är bestämda av Anden, med förståelse föra honom tillbaka till den rätta vägen. Men akta er så att ni inte själva faller! 2 Hjälp varandra att bära varandras bördor! På så sätt uppfyller ni Kristi lag.

I slutändan innebär "förståelse" att förstå den andra personen, att se den med dennes ögon.

Och man måste alltid hålla ett öga på historien med strålen och stickan ;-)

Då kanske vi också kan klara av att tillrättavisa varandra i fred.

Falsk fred

För fullständighetens skull vill jag påpeka att det också kan finnas en falsk frid. Jag tänker faktiskt inte på någon konkret situation, men det är på något sätt en del av den.

Det finns en berättelse i Bibeln där en enda profet skapar problem.

Det här är en av mina favoritberättelser i Bibeln:

Två allierade kungar ville gå ut i krig (1 Kung 22:10-23; NL):

10 Israels kung Ahab och Juda kung Josafat satt i sina kungliga dräkter på sina troner på ett torg vid Samarias port. Profeterna profeterade inför dem. 11 Sedelekia, son till Kenaana, gjorde sig horn av järn och utropade: "Så säger Herren: 'Med dessa skall du slå araméerna tills du har utrotat dem!'" 12 Alla de andra profeterna höll med honom. "Ja", sade de, "gå upp till Ramot i Gilead och triumfera, ty Herren skall ge dig seger!" 13 Den budbärare som hade gått för att hämta Mikaja sade till honom: "Hör du? Alla profeterna profeterar goda saker för kungen. Varför ansluter du dig inte till dem och lovar honom framgång?"

Det är skönt när alla är överens. Inga konflikter, ingen oenighet, alla drar åt samma håll. Men den här profeten Mika var tyvärr en glädjedödare.

19 Sedan fortsatte Mika: "Så hör nu vad Herren säger. Jag såg Herren sitta på sin tron, omgiven till höger och vänster av himmelens härskaror. 20 Och Herren sade: 'Vem kan förmå Ahab att gå i krig mot Ramot i Gilead, så att han dör där?' Många förslag kom, 21 tills slutligen en ande trädde fram inför Herren och sade: 'Jag kan göra det.' 'Hur skall du göra det?' frågade Herren. 22 Och anden svarade: 'Jag skall gå och få Ahabs profeter att profetera alla lögner.' 'Du kommer att lyckas', sade Herren. "Gå och gör det." 23 Så ser du, Herren har lagt en lögnaktig ande i munnen på dina profeter. Ty Herren har beslutat sig för att dra olycka över er."

Man kan tycka att han var knäpp, men han hade rätt. Det blev precis som Micah hade förutspått.

Jag tror att en enda bråkmakare oftast inte är rätt, åtminstone enligt min erfarenhet, men det kan hända och i det här fallet har bråkmakaren rört upp fel fred.

Är du beredd att reflektera över ditt eget beteende och tänkande? Även om du tillhör majoriteten bör en ödmjukhet som den hos Moses, som jag beskrev tidigare, vara en förebild. Den andra personen kan ha rätt.

Det var bara ett specialfall som jag lade till för fullständighetens skull.

Sammanfattning

Jag kommer till slutet: