Meningsskiljaktigheter, hur hanterar du dem?

Inledning

En sak har jag funderat på länge: hur man hanterar meningsskiljaktigheter. Jag tycker att det är särskilt intressant att läsa foruminlägg från läsare på nyhetsportaler, särskilt om kontroversiella ämnen som coronaviruset. En sak sticker ut: Alla vet alltid exakt vad som pågår och ofta nog är de som tycker annorlunda idioter.

Det skrivs väldigt sällan: Jag vet faktiskt inte exakt vad som pågår och är därför försiktig med mina bedömningar. Nej, nästan alla säger sin absoluta sanning. Läsarkolumnerna i Welt-Online är särskilt imponerande. Det är ofta nog en helt annan värld för mig.

Jag tycker att det är förvirrande. Jag har också mina åsikter om vissa ämnen och kanske är jag ibland som jag just har kritiserat. Men jag vill egentligen inte förlora denna ödmjukhet inför att jag inte vet allt. Ja, ofta nog vet ingen riktigt och därför bör man vara försiktig och köra efter siktet.

Bibeln säger passande nog redan i Romarbrevet 12:16; LUT

Tro inte att du är smart.

New Life Translation skriver här

Tro inte att du vet allt!

Jag tycker nästan att den andra varianten är ännu bättre.

I samma kapitel i Romarbrevet står det längre fram (Romarbrevet 12:2; ELB):

Anpassa er inte till denna värld.

Jag gillar denna till synes gammalmodiga formulering. Med världen menas naturligtvis inte planeten, utan de normer och beteenden som råder i denna värld. Naturligtvis kan man inte vara orättvis och anta att alla människor har samma normer och beteenden.

Även här har alla förmodligen lite olika idéer om vad det innebär att vara "likformig med denna värld".

Men detta uttryck "uniform av denna värld" slog mig i frågan om att hantera olika åsikter i denna värld. Hur är det i "världen" och hur borde det vara?

Jag vill inte klaga på världen där ute, men jag skulle vilja titta på ett positivt exempel från Bibeln.

Tvisten

Den börjar i Apostlagärningarna 14, där apostlarna Paulus och Barnabas besöker en församling i Antiochia i nuvarande Syrien och berättar att människor som inte är judar på många ställen har tagit ställning för Jesus Kristus och därmed grundat församlingar på dessa ställen. De stannade sedan länge i Antiokia tillsammans med församlingen där.

Nu börjar tvisten i nästa kapitel, i Apostlagärningarna 15, 1.2a; NL

1 Under tiden kom några män från Judéen till staden och började undervisa de troende: "Om ni inte följer den judiska seden med omskärelse enligt Mose lära, kan ni inte bli frälsta." 2 Paulus och Barnabas var starkt oense med denna uppfattning, och en häftig diskussion följde.

Vissa judiska kristna hävdar att man måste vara omskuren, annars kan man inte vara kristen. Paulus och Barnabas håller inte med om detta. Det verkar vara en ganska häftig dispyt och båda parter är uppenbarligen mycket övertygade om sin åsikt.

För mina syften i dag är det inte viktigt vad tvisten handlar om. Det kan också vara en helt annan tvist. Det finns många frågor som människor kan vara oense om. Det kan handla om yrkesfrågor. Jag har till exempel haft diskussioner på jobbet om vilka programmeringsmetoder jag skall använda och var jag skall använda dem. Hantverkare kan argumentera om vilket träslag som är bäst i vilka situationer. En takstol till exempel, vilket träslag ska den vara snidad i ;-) Det kan också finnas olika åsikter. Sådana saker är också ofta kopplade till erfarenhet. Man har någon bra eller dålig erfarenhet och bildar sig en uppfattning utifrån det. Men hur hanterar man det när ett beslut måste fattas och man har olika åsikter?

Detta kan också vara ett problem för föräldrarna om de är oense om uppfostrings- och utbildningsåtgärder.

Det är naturligtvis rätt att ha en åsikt och att försvara den, och det kan också leda till en tvist.

Men vad gör du om du kör fast?

Tvisten och vad händer nu?

I vår bibeltext händer följande (2b):

Slutligen skickades Paulus och Barnabas, tillsammans med några män från Antiochia, till Jerusalem för att diskutera denna fråga med apostlarna och de äldste.

Om ni inte kan komma överens är det absolut inte fel att fråga andra, särskilt inte experter. Och det här är en teologisk fråga, så du kan fråga de andra apostlarna. Och de äldste i Jerusalem har också funnits med ganska länge, och några av dem kände Jesus som människa, så de kanske redan vet.

Du kan naturligtvis också tycka att jag ändå har rätt, så jag behöver inte fråga någon. Men man kan inte leva och arbeta tillsammans på det sättet.

Eller så omger du dig bara med likasinnade som alltid håller med dig, den så kallade filterbubblan eller ekokammaren. Denna dåliga vana blir mer och mer utbredd. Människor utsätter sig inte längre för andras åsikter för att granska sig själva och lära sig något nytt. Det är ju trots allt mycket trevligare när alla håller med.

Eller är det bara för att du ändå vet exakt vad som pågår och andra inte har informerat sig tillräckligt? Någon postar något klumpigt eller oavsiktligt fel och en shitstorm väller över dem.

Vissa människor gör saker som detta avsiktligt för att provocera fram en skitstorm för att framställa sig själva som "ensamma mot resten av världen".

Har du någonsin deltagit i en shitstorm? På Facebook eller Twitter? Jag har faktiskt ett problem med att vara en del av en skitstorm... .

Hur gjorde Paulus och Barnabas egentligen detta på vägen till Jerusalem? (Apostlagärningarna 15, 3; NL)

På vägen stannade de till i Fenicien och Samarien för att besöka de troende som bodde där. De berättade för dem - till allas stora glädje - att även icke-judarna nu hade blivit omvända.

Det är något som saknas här, eller hur?

Varför står det inte här: På vägen stannade de överallt och diskuterade denna fråga med alla troende och förklarade för dem i detalj varför dessa män från Judeen som krävde omskärelse hade fel.

De hade rätt, så de måste dela med sig av sin åsikt till alla. Sanningen måste komma ut.

Det kunde ha orsakat en liknande skitstorm. Om de hade spridit denna tvist på tillräckligt många platser, skulle kanske människor från varje samhälle ha rest till dessa män från Judéen och gett dem en bit av sitt sinne. Det skulle ha varit ett viktigt bidrag till att fastställa sanningen.

Men det var inte så Paulus och Barnabas agerade. De var visserligen övertygade om att de hade rätt, men de var ödmjuka inför sin kunskap och beredda att bli ifrågasatta. Jag tror att denna attityd är något som saknas i vår värld.

Lösningen?

(Apostlagärningarna 15, 4.5; NL)

4 När de kom till Jerusalem välkomnades Paulus och Barnabas av hela församlingen, apostlarna och de äldste. De berättade vad Gud hade gjort genom dem under tiden. 5 Men då reste sig några av fariséerna som hade kommit till tro och förklarade att icke-judarna måste omskäras och hålla den mosaiska lagen.

Tvisten sopas inte under mattan, men den kategoriseras på rätt sätt. Den viktigaste kommer först. Gud har verkat, människor som inte är judar har funnit Jesus Kristus. Det är viktigare än alla tvister.

Jag tror att det gäller generellt. Tvisten får inte sopas under mattan, utan den måste klassificeras och prioriteras på rätt sätt.

Ofta nog har jag också upplevt människor som säger: "Strunt samma!" Men det spelade ingen roll, det pyrde för att en av de inblandade inte kunde lösa en meningsskiljaktighet på ett konstruktivt och vuxet sätt. Jag tror att en del människor aldrig har lärt sig det i sina liv.

Det är därför man inte kan undertrycka ett argument, men man måste ändå försöka göra en korrekt bedömning av dess betydelse.

Vad händer nu? Experterna sätter sig ner tillsammans:

6 Apostlarna och kyrkans äldste satte sig sedan ner för att besluta om denna fråga. 7 Efter många överläggningar reste sig Petrus till slut upp och talade till församlingen:

Att sitta ner tillsammans och diskutera saker länge låter inte så kul. Ofta är det inte heller det.

Kanske är det därför som vissa föredrar alternativet "irritera sig på tystnad" framför "argumentera".

Experterna fattar inte sina beslut i en hemlig vänskapsklubb utan involverar samhället. Peter ger en kort förklaring:

"Bröder, ni vet alla att Gud för en tid sedan valde mig för att förkunna de goda nyheterna för andra nationer så att de kan tro. 8 Gud, som känner människors hjärtan, bevisade att han också accepterar dem genom att ge dem den Helige Ande precis som han gjorde med oss. 9 Han gjorde ingen skillnad mellan oss och dem, för han renade också deras hjärtan genom tro.10 Så varför tvivlar ni på Guds väg genom att lägga en börda på dem som varken vi eller våra förfäder kunde bära? 11 Vi tror att vi alla kommer att bli frälsta på samma sätt som de blev, genom Herren Jesu nåd."

Tydligen har apostlarna och de äldste redan bildat sig en uppfattning, som de presenterar med argument. Det är för att jag säger att det inte verkar vara rätt tillvägagångssätt här.

Du vill ta med dig människor och det är rätt sak att göra.

För många år sedan arbetade jag på ett företag som hade en avdelning för "forskning och arkitektur". De kom med en del bra idéer och gjorde specifikationer för utvecklarna. Men utvecklarna struntade i dessa riktlinjer. Att komma på bra saker men inte ta med sig människorna fungerar inte.

Nu kan ni spela ut det auktoritära kortet, men det fungerar inte heller om sådana anställda lätt kan hitta ett jobb någon annanstans.

Fortsätt i texten:

12 Då blev alla tysta. De lyssnade uppmärksamt när Barnabas och Paulus berättade om de tecken och under som Gud hade verkat genom dem bland hedningarna.

Barnabas och Paulus understryker med sina erfarenheter vad Petrus har sagt.

Och sedan kommenterar kyrkoledaren i Jerusalem "James" detta:

13 När de var färdiga reste sig Jakob och sade: "Bröder, lyssna på mig. 14 Petrus har berättat för er hur Gud först sökte upp hedningarna för att bland dem välja sig ett folk som skulle bära hans namn. 15 Denna omvändelse av hedningarna är i enlighet med profeternas förutsägelser. Så står det skrivet: 16 'Efter detta skall jag återvända och återupprätta Davids fallna rike. Av ruinerna skall jag bygga upp det igen, och jag skall återupprätta det, 17 så att de kvarvarande kan söka Herren, även hedningarna - alla dem som jag har kallat till mig. Så säger Herren, 18 som har gjort allt detta känt för länge sedan." 19 Därför är jag övertygad om att vi inte bör göra livet onödigt svårt för de icke-judar som vänder sig till Gud. 20 Däremot bör vi skriva till dem och säga åt dem att inte äta kött som offrats till avgudar, att undvika all otukt och att inte äta blod eller kött från djur som inte har blivit avblodade. 21 I många generationer har dessa föreskrifter från Mose lag predikats sabbat efter sabbat i de judiska synagogorna överallt."

Beslutet i sig är inte viktigt idag, men några punkter i talet är det.

Han ger återigen skäl för sin åsikt. Han använder inte mördarargumentet "Gud vill ha det så här", utan talar om sin övertygelse. Det väger tungt, men det är bara hans övertygelse för tillfället.

Och han tar också hänsyn till en annan aspekt som andra kanske har förbisett. Det fanns ju judar i varje stad på den tiden som skulle vinnas för Jesus. Därför skulle kyrkan inte underkasta sig judisk lag, utan man skulle undvika några punkter som skulle ha gjort det onödigt svårt för judarna att hitta Jesus.

Männen från Judéen, som krävde att den mosaiska lagen skulle följas, hade i grunden fel, men deras åsikt pekade på den möjliga känsligheten hos judiska människor, som också skulle vinnas över.

Och så kan det naturligtvis vara så att en åsikt i grunden är felaktig, men att enskilda punkter ändå är värda att ta hänsyn till. Normalt är den andra personen inte en idiot. Han kan ha fel, men förhoppningsvis har han tänkt över saken och du bör åtminstone överväga det.

Är alla överens?

Vad är resultatet? (Apostlagärningarna 15, 22; NL)

22 Då utsåg apostlarna och de äldste och hela församlingen i Jerusalem några män som skulle följa med Paulus och Barnabas till Antiochia i Syrien för att rapportera om detta beslut. De män som utsågs var två av kyrkans ledare - Judas (även kallad Barsabbas) och Silas.

Det som är viktigt här är: "och hela samhället"

På något sätt är alla inblandade. Om alla var entusiastiska över detta beslut? Jag vet inte, förmodligen inte. Församlingen i Jerusalem var också ganska stor, de kunde inte alla sitta runt ett runt bord. Med ett så stort antal människor måste man alltid på något sätt lösa organisatoriska utmaningar, vilket de verkligen var tvungna att göra på den tiden.

Men hela församlingen deltog i valet av budbärare och stödde därmed uppenbarligen den övertygelse som James beskrev som sin. Tydligen kunde de allra flesta övertygas.

De skickar brevet, där det står samma sak som James sa, med ett intressant tillägg i Apostlagärningarna 15:28; NL

Ty genom den helige Ande har vi beslutat

Tydligen var de säkra på att denna typ av beslutsfattande var andestyrt.

"Genom den Helige Ande", då förväntar man sig en vision eller profetia, eller hur? Men den Helige Ande främjar gemenskap och vill föra samman kyrkan. Därför kan även en utmattande diskussion vara ande-ledd.

Detta uppmuntrar mottagarna av brevet och gör dem mycket glada.

Sammanfattning

Låt mig sammanfatta.

Tro inte att du är smart, tro inte att du vet allt.
Anpassa er inte till denna värld, särskilt inte när det gäller att hantera meningsskiljaktigheter, som dagens budskap handlar om.
Olika åsikter kan leda till en dispyt, det är helt normalt.
Om du har fastnat i en tvist kan det vara bra att höra andras åsikter.
Du bör inte sprida din åsikt till hela världen och därmed trappa upp tvisten. En shitstorm är aldrig riktigt meningsfull.
En tvist får inte sopas under mattan, utan den måste också kategoriseras på rätt sätt.
Rådgivning kan ta lång tid och vara utmattande, men det är också den Helige Andes väg.
Det är viktigt att involvera de berörda och att inte fatta beslut över deras huvuden.
I det här fallet blev resultatet uppmuntran och glädje.