Etik, för vad och vad kostar det mig?

Inledning

Jag skulle vilja börja dagen direkt med en bibeltext (Matteus 14:1-12;NEÜ):

Jag vet inte om jag har hört en predikan om den här texten förut. Vid första anblicken låter det mer som Game Of Throwns än Bibeln, men det är en verklig händelse och inte påhittat, och en punkt i denna text tilltalade mig särskilt, som jag skulle vilja diskutera mer i detalj senare.

Jesu mirakel

Galileens härskare, Herodes Antipas, som för övrigt var son till Herodes den store, som vi hör talas om varje år vid jul, tolkar dessa mirakel som gärningar av en återuppstånden död man.

Uppenbarligen trodde människor mycket mer på mirakel vid den tiden och tolkade en hel del saker.

Vi vet från Bibeln att det bara fanns en enda sann uppståndelse av de döda med en förändring av väsen, nämligen den av Jesus Kristus.

Det fanns andra fall där de döda uppväcktes, som Lasarus, men dessa människor förblev normala människor och fortsatte sedan att leva normalt och dog igen vid någon tidpunkt.

Hur skulle dagens människor tolka sådana mirakulösa helanden som Jesus gjorde vid den tiden och berätta för andra om dem?

Esoteriskt lagda människor skulle förmodligen berätta om andligt helande, rationalistiska människor skulle kanske försöka hitta förklaringar till att det hela var psykomatiskt, och så vidare.

Människor försöker väldigt ofta förklara allt, förstå och kunna kontrollera det.

Speciellt med övernaturliga helanden snubblar jag över detta om och om igen. Faktum är att det fortfarande finns helande gåvor idag, som det till exempel står i 1 Korinthierbrevet 12:28. Jag är bara inte så säker på hur det menas exakt. I vissa översättningar av detta avsnitt står det att Gud ger gåvor för att göra frisk, i andra översättningar står det att det finns personer som har gåvan att hela.

Så ger Gud övernaturliga helanden till vissa människor i speciella situationer eller finns det kristna som praktiskt taget alltid har helandets gåva och alltid kan använda den?

Den grekiska grundtexten verkar tillåta båda översättningarna. Jag tycker att den andra tolkningen är ganska svår eftersom den för mig känns som att kontrollera och dominera Guds nådegåvor. Men kanske har jag fel.

Låt oss nu lämna ingången till denna text och gå till kärnan.

Den nya människan

Jag läser vers 3 och 4 igen:

Handen på hjärtat: vem av er skrev till exempel ett sådant uttalande till Tysklands förre förbundskansler Schröder när han valde fru nummer 5?

Schröder var faktiskt tvungen att betala skadestånd för sveda och värk till sin femte frus ex, eftersom ett villkor för skilsmässan var att denna fru skulle separera från Schröder igen, eftersom hon redan hade ett förhållande med Schröder medan de fortfarande var gifta.

Detta skedde inte, varpå exmaken stämde Schröder och vann.

Med nyheter som denna undrar man varför de överhuvudtaget blir nyheter. Jag hittade bara en artikel om det på Bild.de, en nyhetsportal som jag vanligtvis undviker.

På ytan verkar det vara ett liknande fall.

Tydligen tog Herodes sin fru från sin bror Philip och gifte sig med henne själv och det var emot den tidens lag. Och hustrun höll uppenbarligen med om det, eftersom hon uppmanade Herodes att kasta Johannes i fängelse.

Jag vill inte uppehålla mig vid om en sådan lag fortfarande skulle vara vettig idag eller inte. Personligen anser jag att lagstiftaren bör koncentrera sig på de områden som garanterar upprätthållandet av samexistens och inte styra hela vägen in i frågor som rör det personliga livet.

Personligen, generellt sett, tycker jag att skilsmässa är fel och enligt Bibeln är det inte önskvärt. Men vi är alla bristfälliga, syndiga människor, och som ett resultat av detta kan vi bli så skyldiga varandra att det inte längre är möjligt. Därför kommer det alltid att finnas separationer, och enligt min mening är det också rätt att skuldprincipen har avskaffats vid skilsmässor. När allt kommer omkring, vilka kriterier bör användas för att bedöma skuld i en separation?

Kostnaden för etik

Men låt oss nu äntligen komma till kärnan i texten.

Låt oss vara tydliga med vad Johannes sattes i fängelse för. Han kritiserade härskarens sätt att leva.

Han hamnade i fängelse för en etisk fråga.

Han arresterades inte för evangeliet, för mänskliga rättigheter eller något liknande, utan för att han hade kritiserat en härskares personliga, felaktiga beteende.

Vad är etiken egentligen värd för oss?

Det är en svår fråga.

Om vi förbjöds att tala om evangeliet, då skulle vi förhoppningsvis inte följa det.

Men att kritisera en mans personliga felbeteende, en ganska despotisk härskare dessutom, bör vi göra det?

Det är förresten fortfarande farligt i dag.

I Turkiet finns till exempel artikel 299 i den turkiska strafflagen, som hotar med upp till fyra års fängelse om man förolämpar presidenten. Sedan Erdogan kom till makten har användningen av denna paragraf ökat med 500% jämfört med hans föregångare (källa: Wikipedia).

All kritik mot honom har redan anklagats för att vara en förolämpning.

Ta till exempel tvivlet på Erdogans akademiska examen. Enligt turkisk lag måste en president ha en universitetsexamen. Förmodligen är det dokument han presenterade inte äkta, namnen och datumen stämmer inte med verkligheten. Det är vad som står i Wikipedia.

Ur en rent juridisk synvinkel kan man kritisera detta, men åtminstone i Turkiet riskerar man mycket genom att göra detta, till och med fängelse.

Är det värt det?

Var det rätt av Johannes att kritisera Herodes levnadssätt? Man kan också ha inställningen att myndigheterna ändå gör som de vill, vi använder tiden till att peka på Jesus, vilket också var Johannes uppdrag.

Men Johannes uppdrag var inte bara att peka på Messias ankomst, utan han klargjorde också varför människor behöver Messias.

Ett exempel från Lukas 3, 7.8; NL

Nu var Johannes också en speciell person med ett speciellt uppdrag. Jag kunde inte tala på det sättet. Jag hoppas att ni genom mitt sätt att leva kan se lite grann att jag är kristen, att jag alltid är redo att ta mina fel och synder till Jesus och att jag också är redo att förändras eller att låta Gud förändra mig.

Kanske kan man bara se av Johannes uppdrag att han var ganska smärtfri när han anklagade Herodes för sina felaktigheter.

Men återigen, hur mycket är etiken värd för oss?

Låt oss ta frågan om "abort", till exempel. Det finns en hel del röster i de gröna och vänstra lägren som helt vill avskaffa paragraf 218 och betrakta den som en grundläggande rättighet för kvinnor.

Om vi uttalar oss offentligt om detta kommer vi att göra oss impopulära. Och för att göra saken värre i just denna fråga har den katolska kyrkan, som alltid har varit en viktig abortmotståndare, helt spelat bort sin trovärdighet när det gäller skyddet av de mänskliga rättigheterna på grund av alla övergreppsskandaler.

Det är naturligtvis inte alltid lätt. Jag tror att vi i grunden är överens om att förkasta abort, utan att gå in på alltför många detaljer.

När det gäller andra etiska frågor är det svårare. Johannes härledde sitt omdöme från ett bud i Gamla Testamentet och jag tror inte att hans omdöme i sig ifrågasattes alls.

Idag härleder vi våra etiska bedömningar från hela Bibeln, även från våra erfarenheter, och vi måste ofta vara mycket defensiva där, eftersom man naturligtvis kan ha fel.

Och jag tycker också att det är svårt att bedöma hur allvarligt ett missförhållande är.

Ett exempel från politiken: Berlin-politikern Franziska Giffey hade fuskat med sin doktorsavhandling och blev därför fråntagen sin doktorstitel. Betygsnämnden beslutade: "Doktorsexamen förvärvades genom åtminstone villkorligt avsiktligt bedrägeri av betydande omfattning. Avhandlingen uppfyller därmed inte kraven på god vetenskaplig praxis."

Nu finns det röster som säger att man kan bedriva god politik utan en doktorsexamen. Naturligtvis är det så.

Men hur passar hennes beteende ihop med det önskade jobbet som Berlins borgmästare? Hur fungerar då Berlin som vetenskapligt centrum?

Vi kan konstatera att ämnet etik fortfarande är svårt, och att det inte är ovanligt att man måste göra en bedömning från fall till fall.

Hantering av anklagelser om oegentligheter

Låt oss titta på hur anklagelsen om oegentligheter hanterades.

Herodes skulle ha velat få Johannes mördad, men var rädd för ett uppror. Maktbevarandet gick före personliga känslor, så han var en slug despot.

Men hans (nya) fru var också förbannad över Johannes kritik och därför övertalade hon Herodes att åtminstone sätta honom i fängelse. Men det räckte inte för henne. Hon använder sin dotter för att tvinga Herodes att mörda Johannes.

Av den här texten kan man också lära sig att man inte ska lova allt möjligt utan anledning: "Vad du än vill ha, så får du det."

Så en viss återstående nykterhet mitt i all eufori skadar aldrig.

Tydligen var denna kvinna vid namn Herodias så sårad i sin stolthet att hon agerade trots det. Det fanns trots allt fortfarande en risk för uppror.

Nu är ingen av oss här despoter eller makar till despoter, men kritik kan irritera oss, mig också.

Personligen behöver jag ibland en dag för att komma över min ilska och sedan, med distans, rationellt bedöma för mig själv om den kritik som riktas mot mig är berättigad eller oberättigad.

Och även tonen och även mediet gör musiken. Jag märkte häromdagen att jag är mycket vänligare analogt än i chatten. Ja, där skriver man ofta vad som berör eller irriterar en och formuleringarna är inte sällan oavsiktligt skarpa.

För mig personligen vill jag lära mig att acceptera kritik och att övervinna en möjlig fas av ilska ganska snabbt.

Och jag skulle också vilja lära mig om och om igen att uttrycka kritik på ett sådant sätt att den andra personen inte blir arg och verkligen inte kräver mitt huvud på en tallrik.

Sammanfattning

Jag sammanfattar.

• Jesu mirakler har tolkats på olika sätt, men vi kan vara säkra på att Jesus Kristus än idag utför mirakler.
• Vi har kort tittat på vår tidigare förbundskanslers exempel, att ibland är frågan om tjänstefel inte viktig för allmänheten.
• Johannes var mycket bekymrad över det etiska missförhållandet hos den tidens härskare och han gick i fängelse för det. Nu hade Johannes också till uppgift att belysa människans syndfullhet och därmed behovet av Messias. Och det gjorde han oavsett konsekvenserna.
• Även om vi inte talar som Johannes, måste vi ibland ta ställning i etiska frågor och kanske göra oss impopulära. Ett annat exempel från politiken visade oss att etiskt beteende ofta nog måste ses i enskilda fall.
• Kritik kan väcka ilska och man måste lära sig att hantera den. Tonen och mediet är också viktiga. Och vi bör lära oss att kritisera på ett sådant sätt att den andra personen om möjligt inte blir arg.