Brandväggar? Röda linjer?

Inledning

Jag har varit intresserad av ämnet "brandvägg" eller alternativt ämnet "röda linjer" under en tid nu. Båda ämnena är på något sätt relaterade.

Jag hade nämnt detta under den föregående repetitionen, och en tio minuter lång diskussion uppstod omedelbart mellan två deltagare i vår lovsångsgrupp utan att jag hade sagt något mer om det.

Det betyder att ämnet på något sätt berör människor och därför inte är det värsta predikoämnet.

Du hör "brandvägg" mycket i de politiska medierna just nu. Syftet är att distansera sig från AfD, vilket ni säkert har läst och hört i medierna.

En brandvägg är, bokstavligen talat, en vägg som är särskilt brandsäker och därmed förhindrar spridning av brand. Det finns så kallade brandtekniska klasser för väggar och även för dörrar. Åtminstone när vi byggde på den tiden var regeln att väggarna mellan två separata bostadsenheter måste ha brandmotståndsklass F90, dvs. de måste kunna motstå en brand i 90 minuter.

"Brandväggar" finns också inom IT, där de kallas "brandväggar" och är avsedda att förhindra skadlig kod från att antingen komma in i datorn eller befintlig skadlig kod från att komma ut ur datorn.

Men det är bara en bisak...

Det talas mycket om detta i politiken just nu. Många kräver till exempel att CDU ska upprätthålla en brandvägg mot AfD. Många fruktar att högerextrema idéer kommer att bli socialt acceptabla om de samarbetar med AfD. Jag kan förstå det och jag avvisar också AfD, jag tittade på deras program för länge sedan och jag tycker inte mycket om det. Men det är inte viktigt vad jag tycker politiskt, jag vill bara introducera denna term.

"Röda linjer" är något som liknar en "brandvägg". Var går gränsen för mig?

Exempel Luther

Ett intressant exempel på detta hittar vi i kyrkans historia: Martin Luther. I Wikipedias artikel om Luther (https://de.wikipedia.org/wiki/Luther) beskrivs att han hade stora problem med den tidens syndabekännelse och avlatshandel. Enligt den tidens lära skulle man i bikten visa sann, omfattande ånger och efter att ha bekänt sina synder göra bot eller bättring, vilket delvis skedde genom köp av avlatsbrev.

Luther kunde inte förlika sig med detta. Han ansåg att ingen människa kan känna en sådan omfattande ånger, utan att den syndfulla människan bara ska vända sig till Jesu Kristi offer.

Han förnekade också tillfredsställelse eller gottgörelse, eftersom han ansåg att rättfärdigande endast kan komma från nåd.

När han reflekterade över Romarbrevet 1:17; LUT, insåg han detta:

"Ty i den uppenbaras den rättfärdighet som finns inför Gud, som kommer av tro och leder till tro, så som det står skrivet: Den rättfärdige skall leva av tro."

Denna bibelvers ledde honom till hans nya förståelse av Skriften: Guds eviga rättfärdighet är en ren nådegåva som endast ges till människan genom tro på Jesus Kristus. Ingen personlig ansträngning kan tvinga fram denna gåva. Inte ens tro, mottagandet av den skänkta nåden, är ett mänskligt möjligt verk

Nåden allena var så att säga Luthers brandvägg, bakom vilken han inte längre kunde dra sig tillbaka. Han fördömdes, men skyddades av vissa furstar, och så föddes den protestantiska kyrkan.

I början fördes denna diskussion på latin i akademiska kretsar. Särskilt debatten om avlatsbreven förstods till en början endast av en specialiserad publik. Luther skrev sedan "Predikan om avlat och nåd" på tyska, vilket gjorde Luthers insikter tillgängliga för icke-forskare.

Hur ser en sådan diskussion ut idag? Kyrkorna är i allmänhet under press. Vore det inte bättre att hålla ihop än att argumentera?

Reformationen var inte den enda kyrkosplittringen. Den mest kända var separationen mellan ortodoxa och katoliker år 1054.

Den första baptistförsamlingen i England grundades också av Thomas Helwys, som hade vänt den anglikanska kyrkan ryggen. Detta hade bland annat att göra med den anglikanska kyrkans doplära.

Är sådana diskussioner om undervisning meningsfulla än idag?

Hur är det med doktrinära avgränsningar eller brandväggar som de som formulerades av Luther? "Här står jag, jag kan inte göra något annat." är det ordspråk som tillskrivs Luther som hans slutord vid riksdagen i Worm. Det råder ingen enighet bland forskare om huruvida han verkligen sa detta; han agerade förmodligen inte så offensivt som han ofta framställs, men han kunde verkligen inte hjälpa det.

För den genomsnittlige medborgaren som står långt från kyrkan kan sådana diskussioner låta mer som latin på Luthers tid.

Men för min tro och, skulle jag vilja hävda, även för vår tro här i församlingen, är Luthers insikt om rättfärdighet genom tro mycket central. Vi kan inte gå tillbaka till det. Det är en röd linje för mig när det gäller innehållet.

Den röda linjen i Bibeln

Vi hittar också några slående uttalanden i denna riktning i Bibeln, t.ex. säger Jesus Kristus i Lukas 11, 23; NL

Den som inte är för mig är emot mig, och den som inte arbetar hand i hand med mig arbetar emot mig.

I Luthers översättning lyder den så här:

Den som inte är med mig är emot mig, och den som inte samlas med mig skingras.

Jesus uppmanar tydligt till ett beslut här. Det finns inget sådant som neutralt.

Något liknande sägs om Jesus Kristus i Apostlagärningarna 4, 12; NL:

I honom allena finns frälsningen! Det finns inget annat namn i hela himlen som människor kan åberopa för att bli räddade.

Ur rent doktrinär synvinkel borde detta vara vår röda linje, vår brandvägg. Frälsning finns bara i Jesus Kristus, utan Jesus Kristus är vår kristendom, vår kyrka, meningslös.

Röda linjer i kristen praxis

Så vad har allt detta att göra med det praktiska kristna livet?

Vissa människor kanske ryggar tillbaka när jag uttrycker det i så hårda ordalag och fruktar att jag nu gör någon form av avgränsning gentemot andra.

Jag skulle vilja titta på en passage från Mark 9, 38-41; NL:

38 Johannes sade till Jesus: "Lärare, vi såg en man som drev ut demoner i ditt namn. Vi försökte stoppa honom eftersom han inte tillhör oss." 39 "Stoppa honom inte", sade Jesus. "Den som gör underverk i mitt namn kommer inte att tala illa om mig strax efteråt. 40 Den som inte är emot oss är för oss. 41 Om någon ger dig ens en kopp vatten för att du tillhör Kristus, kommer han att bli belönad.

Den här texten verkar motsäga lite av det jag sa tidigare. Så det handlar uppenbarligen inte om att döma andra kristna.

Lärjungarna klagar: "Han tillhör inte oss, han är inte baptistcertifierad, han gör verkligen inte allt rätt."

Vi behöver inte döma eller utvärdera andras tro. Jag tror att det framgår tydligt av texten här.

Vi kanske är på väg med Jesus, men vi är fortfarande elever. Denna attityd beskrivs vackert i Apostlagärningarna 17:11 och i Nya testamentet:

Judarna i Berea var inte lika fördomsfulla som de i Thessaloniki. De tog emot evangeliet om Jesus Kristus med stor beredvillighet, och de studerade dagligen Skrifterna för att se om det Paulus lärde ut stämde överens med vad Skrifterna sade.

Denna översättning "partisk" är intressant. Vi får aldrig förlora detta perspektiv hos den som lär sig, oavsett hur gamla vi är. Framför allt måste vi alltid ha i åtanke att den andra personen också kan ha rätt.

Det står inte hur tessalonikerna betedde sig vid den tiden. Kanske var de skeptiska mot Paulus. "Berätta ingenting för mig, jag vet redan allt det där" eller något liknande.

Detta verkar nu motsäga uttalandena om brandväggar och röda linjer från tidigare, men det hänger ihop på något sätt.

Luther var en del av kyrkan och som munk var han faktiskt skyldig att upprätthålla denna lära, som han erkände som falsk. Och han var tvungen att ta ställning och dra konsekvenserna.

I dag känns det som att vi uppmanas att ta ställning till allt fler frågor. Är vi till exempel emot högerextremism, är vi för energiomställningen? Självklart (jag är det i alla fall). Vad tycker vi om kriget i Ukraina? Vad tycker vi om vaccinering? etc. Och den ökande polariseringen kan göra det allt svårare att uttrycka sin åsikt, beroende på var man står. Personligen tycker jag att många saker är självklara, men det gör andra också.

Men låt oss bortse från de politiska frågorna.

Frälsning finns bara i Jesus Kristus. Och vi blir rättfärdigade inför Gud endast genom tro på Jesu offer. Det är vår brandvägg, vår röda linje, bortom vilken vi inte kan gå tillbaka, precis som Luther inte kunde.

Enligt traditionen framstod Luther som ganska försiktig, darrande och tveksam, dvs. den unge Luther. När Luther blev äldre blev han lite mer frispråkig, men det är ett annat ämne.

Och denna typ av beteende motsvarar också ungefär hur de kristna i Berea var: Lärda och utan fördomar.

Så låt oss konsekvent hålla fast vid Jesus Kristus, vid syndernas förlåtelse, vid rättfärdighet genom tro och låt oss förbli ödmjuka elever på vägen, även ödmjuka mot andra.

Sammanfattning

Låt mig sammanfatta:

Idag har vi funderat på brandväggar och röda linjer.
Luther var en del av kyrkan och kunde inte längre stödja det som han ansåg vara falsk lära. Han kunde helt enkelt inte göra något annat.
Jesus som den enda vägen, rättfärdigheten och livet genom syndernas förlåtelse är icke förhandlingsbart för en kristen enligt Bibeln.
Vi behöver inte döma andra, vi är på väg, förhoppningsvis inte fördomsfulla, utan som ödmjuka elever.