Det är bättre att låta allt vara som det är...

Gudstjänst ,Peter Schütt, 2022-08-21, Evangeliska frikyrkoförsamlingen Leichlingen

Introduktion

På 1980-talet var det flera platser som var tvungna att flytta på grund av brunkolsbrytning i dagbrott. På en plats presenterades medborgarna olika planer för hur den nya platsen skulle kunna se ut. Man förbättrade till exempel planlösningen, gatusträckningen osv. men medborgarna valde den variant som mest liknade deras ursprungliga gamla stad, trots att den gamla planlösningen var ineffektiv och förvirrande och orsakade problem.

Denna plats - tyvärr fick jag inte reda på namnet - kom med i en forskningsrapport av amerikanska psykologer, som hade titeln:

"Status quo bias i beslutsfattandet

vilket betyder ungefär på tyska:

"Status quo bias i beslutsfattandet".

"Status quo" betyder inte rockbandet här, utan är latin och betyder det nuvarande tillståndet, vilket är det sätt som begreppet vanligtvis används på.

Låt oss ta en snabb titt på exemplet igen. En helt ny stad har byggts: Varför byggdes den inte vackrare, bättre? Varför valde man det gamla välbekanta, men sämre, i stället för det bättre?

Jag gillade termen "status quo bias". Definitionen (från Wikipedia) är följande:

Statusquo-bias (även kallad status quo tendens) är en kognitiv bias som leder till en överdriven preferens för status quo framför förändring. Med andra ord vill människor att saker och ting ska förbli som de är.

eller .

Som ett resultat av status quo bias tar människor större risker för att upprätthålla status quo än för att förändra situationen.

Är det så? Är det så att vi befinner oss i den här beskrivningen?

Låt oss titta på ett exempel från Gamla testamentet på detta.

Utflyttning från Egypten

För några tusen år sedan levde israeliterna i Egypten och hade det bra, så de fick många barn och blev fler och fler. Vid någon tidpunkt blev detta skrämmande för den dåvarande kungen i Egypten (2 Mosebok 1:9-14; NL).

9 Han sade till sitt folk: "Dessa israeliter har blivit för många och för mäktiga för oss. 10 Vi måste tänka ut något för att förhindra att detta folk blir ännu större. Annars kan de i händelse av krig alliera sig med våra fiender, kämpa mot oss och sedan lämna landet." 11 Därför satte egyptierna uppsyningsmän över israeliterna för att förtrycka dem med hårt arbete. Israeliterna var tvungna att bygga lagerstäderna Pitom och Ramses åt Farao, Egyptens kung. 12 Men ju mer egyptierna förtryckte dem, desto fler blev israeliterna! Då blev egyptierna rädda för dem. 13 De tvingade israeliterna att utföra slitsamt arbete med våld och 14 gjorde livet svårt för dem genom det hårda arbetet: israeliterna var tvungna att göra tegelstenar av lera och arbeta på fälten.

Senare gör Farao det ännu bättre (2 Mosebok 1:22, NL):

Till slut beordrade Farao hela sitt folk: "Kasta alla nyfödda hebreiska pojkar i Nilen, men skona flickorna."

En pojke överlever och får namnet Moses, som spelar en viktig roll senare.

Hur länge och hur konsekvent egyptierna mördade de nyfödda pojkarna finns inte dokumenterat, men de ville också använda israeliterna som billiga arbetsslavar, så de slutade förmodligen att mörda de nyfödda pojkarna vid någon tidpunkt.

De flesta känner till den här händelsen. Fyrtio år senare leder Moses Israels folk ut ur Egypten och vandrar genom öknen mot det utlovade landet, tillsammans med Guds synliga ingripande, t.ex. genom molnpelaren och olika mirakel.

Folket levde alltså i detta slitsamma arbete i ungefär fyrtio år. Barn föddes där och växte upp i detta slaveri, ett livslångt slaveri.

Nu har folket lämnat Egypten, sett Gud dela Röda havet och besegra egyptierna.

De befann sig då i öknen och saker och ting gick inte alltid så smidigt. Ibland tog det några dagar innan de hittade vatten. Gud hade då försett dem med vatten.

Och sedan, på den 15:e dagen i den andra månaden efter utträdet ur Egypten, så att allt fortfarande var färskt, händer följande (2 Mos 16:2,3; NL):

2 Återigen anklagade israeliterna Mose och Aron hårt. 3 "Om Herren bara hade dödat oss i Egypten", klagade de, "där hade vi åtminstone kött och tillräckligt med bröd att äta. Istället ledde du oss in i denna öken så att vi alla skulle svälta här."

Naturligtvis försåg Gud dem igen med manna och vaktlar, de flesta av er har hört historien förut.

Men jag skulle vilja stanna upp här ett ögonblick.

Köttgrytorna i Egypten var fortfarande bekanta för israeliterna, men slaveriet, misshandeln och slaveriet var glömt. Eller så var de i efterhand inte längre så viktiga för dem.

Hellre välbekanta slag än ett osäkert hopp? Hellre ett välbekant slaveri än frihet i ett okänt land?

Du vet vad du har.

Till och med Bremens stadsmusiker var smartare: "Vi kan hitta något bättre än döden var som helst", och de var bara påhittade.

Men jag vill inte se ner på israeliterna så mycket. Denna preferens för status quo framför förändring är säkert något som vi också finner bland oss själva, inklusive mig personligen.

Låt oss titta på ett annat exempel från Bibeln.

Abram

Han är känd under namnet "Abraham", men han kallades först "Abram" och fick senare ett nytt namn av Gud.

Det var så det började med honom (1 Mosebok 12:1-4; NL):

1 Då befallde Herren Abram: "Lämna ditt hem, dina släktingar och din faders familj och gå till det land som jag skall visa dig. 2 Från dig skall ett stort folk komma. Jag skall välsigna dig och du skall bli känd i hela världen. Jag ska göra dig till en välsignelse för andra. 3 Den som välsignar dig ska jag också välsigna honom. Den som förbannar dig ska jag också förbanna. Alla jordens folk ska bli välsignade genom dig." 4 Abram gav sig iväg så som Herren hade befallt honom. Och Lot följde med honom. Abram var 75 år gammal när han lämnade Haran.

Börja om på nytt vid 75 år? Abram var fortfarande mycket vältränad fysiskt och mentalt, vilket vi vet från senare beskrivningar i Bibeln. Men ändå?

Han lyssnar på Gud och tar alla risker. Han beter sig redan annorlunda än hans ättlingar senare i öknen, som vi tidigare har hört talas om.

Här kommer man också att tänka på begreppet "bekvämlighetszon", som Abram uppenbarligen lämnar här.

Man skulle kunna säga att Abram här får stora löften från Gud och att det därför inte är svårt för honom att ge sig ut på resan.

Men israeliterna i öknen hade också fått ett stort löfte, för Gud hade lovat dem ett nytt, gott land som flödar av mjölk och honung. Ändå återvände deras tankar hela tiden till det gamla, välbekanta livet i slaveri.

Exempel i Nya testamentet

Vi hittar också positiva och negativa exempel i Nya testamentet.

Jesu lärjungar lämnade sina liv bakom sig och anslöt sig till Jesus. Petrus frågar också specifikt vid ett tillfälle (Luk 18:28-30; NL):

28 Då sade Petrus: "Vi har lämnat vårt hem och följt dig." 29 "Ja", svarade Jesus, "och jag försäkrar er: Den som har gett upp hus eller hustru eller bröder eller systrar eller föräldrar eller barn för Guds rike 30 kommer att få tillbaka det på många sätt i detta liv och kommer att få evigt liv i den kommande världen."

Egentligen skulle man behöva titta närmare på den här texten nu, vad allt detta kan betyda i detalj, men det skulle gå utanför ramarna nu. Lärjungarna tog emellertid risker, precis som Abram, och lämnade sina välbekanta liv bakom sig.

Ett motsatt exempel är den rike unge mannen (Matteus 16:22, NL):

16 En gång kom en man till Jesus och frågade honom: "Mästare, vad måste jag göra för att få evigt liv?" 17 "Varför frågar du mig vad som är gott?" svarade Jesus. "Endast Gud är god. Du kan bara få evigt liv genom att hålla buden." 18 "Vilka bud?" frågade mannen. Jesus svarade: "Du skall inte döda. Du skall inte begå äktenskapsbrott. Du skall inte stjäla. Du skall inte ge falskt vittnesmål. 19 Du skall hedra din far och din mor. Du skall älska din nästa som dig själv." 20 "Alla dessa bud har jag hållit," sade den unge mannen. "Vad mer måste jag göra?" 21 Jesus sade till honom: "Om du vill vara fullkomlig, gå och sälj allt du har och ge pengarna till de fattiga, så kommer du att få en skatt i himlen. Kom sedan och följ mig." 22 Men när den unge mannen hörde detta gick han ledsen bort, för han var mycket rik.

Om du vill komma till himlen genom att göra gott måste du vara perfekt, och det kan ingen göra.

Hans faktiska status quo var inte hans rikedomar, utan hans tro att han skulle komma till himlen genom goda gärningar, ett tänkande som säkert fortfarande är utbrett i dag. Men man kommer inte dit, vilket Jesus tydligt visar den unge mannen. Evigheten är en gåva från Jesus Kristus, och om du tänker på det och ger dig ut på vägen dit tar du en risk, för då förändras ditt liv i grunden och du lämnar ditt eget status quo.

Gemenskapen

Jag vill ta upp en mening från början igen:

Som ett resultat av status quo bias tar människor större risker för att upprätthålla status quo än för att förändra situationen.

Om du tittar på den allra första församlingen i Apostlagärningarna, agerar de nya medlemmarna helt annorlunda (Apg 2:42-47; NGÜ):

42 Det som utmärkte de kristnas liv var den undervisning som apostlarna gav dem, deras sammanhållning i ömsesidig kärlek och hjälpsamhet, nattvarden och bönen. 43 Alla i Jerusalem rördes av en djup vördnad för Gud, och genom apostlarna skedde många mirakel och många extraordinära saker. 44 Alla som trodde på Jesus höll ihop och delade med sig av allt de ägde. 45 De sålde till och med mark och andra ägodelar och delade ut intäkterna enligt sina respektive behov till alla som var i nöd. 46 Med enighet och med stor trofasthet samlades de dag efter dag i templet. De träffades också dagligen i sina hem för att äta tillsammans och fira Herrens nattvard, och deras sammankomster präglades av översvallande glädje och uppriktig hjärtlighet. 47 De prisade Gud i allt de gjorde och var mycket uppskattade av hela folket. Och varje dag räddade Herren fler människor, så att församlingen växte och växte.

Jag tvivlar på att denna kyrkomodell skulle vara bokstavligt talat lämplig för dagens läge i vårt land. På den tiden var den förmodligen lämplig ett tag, men senare fick församlingen i Jerusalem slut på pengar, så andra församlingar samlade in pengar till dem.

Men de värderingar som levdes här är definitivt tidlösa.

Undervisning om Bibeln, sammanhållning, ömsesidig kärlek och hjälpsamhet, att dela med sig till varandra, att ge en andel, gemenskap i templet, dvs. i kyrkorummet, med nattvard och bön, att träffas fram och tillbaka i hemmen och att fira Gud i allt man gör, det är alla kännetecken på en levande kyrka.

Passar detta in i vår nuvarande situation eller måste vi ta en risk och förändra något? Vill vi verkligen att något ska förändras?

Alla måste ifrågasätta sig själva personligen. Jag är mer av typen som är lojal mot det välbekanta. Det kan man också se av de tre gånger jag bytte jobb, i två fall stängde företaget och jag var tvungen att leta efter något nytt.

När jag gjorde min research inför predikan hittade jag tre gyllene regler för ledarskap:

Vi har alltid gjort det på det sättet.
Vi har aldrig gjort det på detta sätt tidigare.
Vem som helst kunde komma.

Naturligtvis är det inte meningen att det ska vara så ;-)

Jag vet inte hur mycket vi bör eller måste lämna vårt hem, vårt välbekanta status quo. Kanske behöver vi som Abram flytta till ett helt nytt land (bildligt talat), kanske behöver vi "bara" kontrollera våra värderingar mot Bibeln och föra fram våra brister till Gud och arbeta med dem, jag vet inte.

Men vi vet från Bibeln att Gud inte övergav de människor som gav sig ut med honom, det kan vi redan nu lita på, oavsett vart vägen slutligen leder.

Sammanfattning

Min slutsats är:.

Som ett resultat av status quo bias tar människor större risker för att upprätthålla status quo än för att förändra situationen.
Efter utflyttningen från Egypten föredrog Israel det fruktansvärt bekanta framför det osäkra.
Abram visste inte heller vart han var på väg, men han lämnade sin bekvämlighetszon och gav sig iväg.
På samma sätt anslöt sig lärjungarna till Jesus Kristus och tog risken att förändras.
Den rike unge mannen var alltför fast förankrad i sin status quo om "evigt liv" genom goda gärningar.
Vi vet ännu inte vad som kommer att hända med vår kyrka. Kommer det att bli en helt ny väg som Abrams, eller kommer det att bli mer av en gradvis förändring, t.ex. genom att vi orienterar oss mot de värderingar som den tidiga kyrkan levde efter? Vi är nyfikna, men Gud kommer att vara med oss.