Ödmjukhet och kunskap: Vad vet jag egentligen?

Ödmjukhet, en term från en svunnen tid? Vad är det, behöver jag det och vad vet jag egentligen?

Service, , , Kreuzkirche Leichlingen, mer...

automatiskt översatt

Inledning

Jag hade ett intressant telefonsamtal för några veckor sedan. Det var ordföranden i en förening där jag fortfarande är medlem och vi pratade först om föreningens framtid. Senare kom vi in på mer allmänna ämnen och det visade sig att min samtalspartner inte ville bli vaccinerad mot Corona. Han tyckte också att Merkel var dum eftersom hon öppnade gränserna för flyktingar 2015 och han var också av åsikten att vindkraftverk skulle strimla fåglar.

Jag svalde några gånger under samtalet eftersom jag ser dessa tre punkter helt annorlunda, vilket jag också kunde säga objektivt.

Men jag ville ändå inte stanna i min åsiktsbubbla och dessutom gillade jag killen, så vi pratade i telefon i nästan en timme.

I efterhand har jag insett att jag måste tänka på samtalet ännu oftare. Vårt samhälle verkar ibland splittrat, särskilt i frågor som klimatförändringar, corona och asylsökande.

Intressant är att klimatskepticism, vaccinationsskepticism och asylskepticism enligt min observation ofta förekommer tillsammans och att AfD försöker hitta sina väljare just i denna grupp av människor.

Jag vet inte om den person jag talade med i telefon är en AfD-sympatisör. Men det måste ändå vara möjligt att förstå varandra väl, även om åsikterna går isär. Men man får inte böja sig i processen.

Och om jag skulle se honom igen på något klubbmöte skulle jag gärna prata med honom igen. Som sagt, oavsett vissa av hans åsikter tyckte jag att han var trevlig.

Men om du till exempel tittar på ämnet "vindkraft" från de nämnda ämnena och läser Wikipedia-artikeln "Vindkraftverk", till exempel, där riskerna och problemen med vindkraftverk också beskrivs, då kan du ganska mycket se att uttrycket "fågelskärning" för vindkraftverk faktiskt är dumma saker. Det finns isolerade situationer där vindkraftverk bör stängas av vid vissa tidpunkter på vissa platser eftersom vissa fågelarter flyger ofta då och det finns en högre risk för fågelkollisioner.

En kanadensisk undersökning har visat att antalet fåglar som dödas av vindkraftverk är mellan 20 000 och 28 300, medan antalet som dödas av mänsklig verksamhet är 270 miljoner, av katter 200 miljoner och av kollisioner med byggnader 25 miljoner.

Jag har tjatat om vindkraft eftersom jag vill klargöra att många problem är mycket komplicerade och måste betraktas på ett mycket differentierat sätt. Enkla slagord som "fågelförstörare" gör helt enkelt inte rättvisa åt sakfrågorna.

Enkla slogans och uttalanden för komplexa frågor, det händer ibland med kristna också.

Är

Är kristna benägna att använda enkla förklaringar?

Begreppet "konspirationsteori" spelar också en roll här, vilket jag inte riktigt gillar, men på något sätt passar det med de flesta av de uttalanden jag har hört från vissa kristna bekanta:

Allt detta var uttalanden av kristna. Det som alltid gör mig mest upprörd är betoningen på att inte vara rädd: "Jag är inte rädd!!!".

Så å ena sidan är rädsla en dålig rådgivare, men å andra sidan är den faktiskt något ganska normalt. Luther skriver detta så vackert i Johannes 16:33b; LUT:

I världen är ni rädda, men håll modet uppe, jag har övervunnit världen.

Och jag tror att detta är något vi möter om och om igen. Och Jesu tröst är något som vi också måste visualisera och uppleva på nytt om och om igen.

Ja, hur typiska är sådana uttalanden för kristna, hur benägna är kristna att göra förenklade uttalanden, att ha konspirationsteorier?

Å ena sidan måste det alltså konstateras att vi kristna har en i det närmaste hemlig kunskap, t.ex. 1 Korinthierbrevet 1:21; NL

Även om världen är genomsyrad av Guds visdom, kunde den inte finna Honom genom sin visdom. Gud har använt ett budskap som verkar meningslöst för att rädda alla som tror på det.

Eftersom vi kristna är i minoritet, åtminstone i de flesta delar av världen, betyder denna vers också att den stora majoriteten tycker att evangeliet är nonsens och att det är stängt för den stora majoriteten.

Vi kristna vet att evangeliet är sant och vi vill naturligtvis inte att det ska förbli en hemlighet. Men många människor förstår inte evangeliets mysterium, eller vill inte förstå det.

Nu kan man som kristen förledas att helt enkelt acceptera andra uttalanden av kristna som sanna, även om de kan vara nonsens.

Jag tror att vi måste vara ganska ödmjuka här. Det finns faktiskt bara ett fåtal riktigt sanna påståenden som vi inte kan falla tillbaka på:

Enligt min mening finns det inte mycket mer entydig sanning. När det gäller alla andra uttalanden och frågor måste vi vara oerhört ödmjuka.

Vi vet egentligen ingenting. Med så många frågor är allt vi kan göra att samla information, utbyta idéer och försöka bilda oss en uppfattning på ett defensivt och ödmjukt sätt.

Låt oss ta påståendet: Corona är ofarligt. Vad är grunden för detta? Majoriteten av forskarna är inte av denna åsikt. Men sedan finns det mycket konstiga predikanter som på något sätt kopplar Corona till sluttiderna och det finns också kristna som tror på detta. Eller uttalanden som att vaccinet inte har testats tillräckligt länge. Jag studerade biologi med fokus på mikrobiologi som ett mindre ämne på universitetet, men jag skulle aldrig våga göra ett sådant uttalande, jag vet ingenting om det.

Andra påståenden, som att det genetiska materialet förändras genom mRNA-vaccin, kan jag redan bedöma som nonsens, åtminstone efter att ha fräschat upp mina begravda universitetskunskaper med Wikipedia-artikeln om mRNA.

Jag kan inte komma på något mer att säga om vissa av uttalandena. Ett uttalande som jag hörde, dock inte från en kristen, var från en kvinna som ropade till sin pojkvän: "Vaccinera dig inte med AstraZeneca, annars blir du infertil." Jag går därifrån.

Vi tror mycket i vardagen. Vi kör till exempel bilar över broar och litar på att ingenjörerna och byggnadsarbetarna inte har gjort några misstag under byggandet eller underhållet. Ändå kollapsade en bro i Genua i Italien 2018.

Att tvivla och oroa sig är bra, men på ett sätt som ödmjukt tar hänsyn till ens egen brist på kunskap.

Men jag antar helt enkelt att majoriteten av oss kristna gör detsamma. Det skulle åtminstone motsvara min personliga erfarenhet.

Möten med människor som tänker annorlunda

Låt oss gå tillbaka till det samtal som jag beskrev i inledningen. En viss splittring i samhället kan redan märkas, särskilt när det gäller klimatförändringar, invandring och Corona.

Men det finns också andra frågor som splittrar. Personligen irriterar jag mig på språkliga könsbestämningar, med asterisker eller kolon. Jag har nu installerat en plug-in för min webbläsare som filtrerar bort könsord från webbsidor. Det fungerar inte på mobila enheter ännu, men jag surfar mest på min dator. Det är en enkel lösning för mig, men är det rätt?

Vi bör vara försiktiga så att vi inte fångar oss själva i åsiktsbubblor. Vi måste hantera frågor med ödmjukhet. Och när vi gör det måste vi också lära oss att uthärda innehållsmässiga konflikter.

Ett annat exempel från politiken: Personligen anser jag att klimatförändringarna är ett problem och att vi bör gå över till förnybara energikällor ännu snabbare än tidigare: Fler vindkraftverk, fler solcellstak, mer decentraliserad energiproduktion. Politiskt skulle jag förmodligen ligga ganska nära De gröna på denna punkt. Å andra sidan finns det högljudda röster bland de gröna som vill liberalisera aborterna fullständigt. Det skulle inte alls fungera för mig. Det är därför jag inte skulle kunna känna mig politiskt bekväm i en grön bubbla.

Men jag skulle vilja behålla denna differentierade syn på frågor.

Ni kommer förmodligen också att hitta rimliga punkter i AfD:s program, men majoriteten av punkterna är inte acceptabla för mig. Jag kommer definitivt inte att rösta på AfD.

Men jag tror att det är viktigt att veta varför man tycker att något är bra och varför man inte tycker det, och att vara medveten om sin egen ofullständiga kunskap. Detta är den ödmjukhet som jag ständigt återkommer till i denna predikan.

Detta gäller särskilt när du inleder ett utbyte med människor som tycker annorlunda, dvs. när du lämnar din åsiktsbubbla. Du behöver inte böja dig, men du måste åtminstone förstå vad den andra personen tycker och helst kunna förstå hur de kommer fram till det.

Ett exempel på detta från Paulus i 1 Korinthierbrevet 9:19-21; NL

19 För judarna har jag blivit en av dem, för att jag skall vinna dem för Kristus. Med dem som håller lagen beter jag mig på samma sätt - även om jag inte är under lagen - så att jag kan vinna dem för Kristus. 21 När jag är med icke-judar som inte har den judiska lagen anpassar jag mig till dem så mycket som möjligt för att vinna dem för Kristus. Men jag bortser inte från Guds lag när jag gör det, utan lyder den lag som jag har fått från Kristus. 22 När jag är med de svaga blir jag som en svag person med dem för att vinna dem för Kristus. Ja, jag försöker hitta en gemensam grund med alla människor för att vinna åtminstone några av dem för Kristus.

Å ena sidan anpassar sig Paul till människor så mycket som möjligt. Och detta inkluderar naturligtvis att förstå vad som rör en person, vad han tänker. Men Paulus böjer sig inte, han betonar att han fortfarande tillhör Kristus. Och han dolde inte detta, för annars skulle han inte ha kunnat vinna någon för Jesus.

Jag tycker att denna vers är mycket vackert formulerad i denna översättning: "att hitta en gemensam grund", en gemensam grund för samtal. Man utbyter idéer med människor, tar dem på allvar som en person, utan att dölja olika åsikter. På så sätt bygger man upp en relation och kanske eller förhoppningsvis blir dessa samtalspartners också nyfikna på denne Jesus, som förhoppningsvis formar våra liv på något sätt.

Att lämna sin egen åsiktsbubbla innebär också att lämna sin egen bekvämlighetszon. Det är naturligtvis inte lätt. Det är mycket trevligare att utbyta idéer med likasinnade.

Men för den egna vidareutvecklingen är det positivt att möta andra åsikter, även om de kan verka ganska plumpa. Och dessutom kan det också finnas möjligheter att på något sätt visa nya människor vägen till Jesus.

Hur är det med människor som tänker och gör riktig skit?

Jesus möter människor som agerar på ett förkastligt sätt

Jag kommer att tänka på Jesus som ett exempel, som kom bra överens med skatteindrivare.

Det är viktigt att komma ihåg att skatteindrivarna till största delen var korrupta tjänstemän. De var där för att tjäna staten och medborgarna och många av dem berikade sig på medborgarnas bekostnad. Jesus godkände naturligtvis inte deras handlingar, men han hade ändå gemenskap med dem, t.ex. i Matteus 9:10; NGÜ:

10 Senare var Jesus gäst i "Matteus" hus. Många skatteindrivare och andra människor som betraktades som syndare hade kommit och delat måltiden med honom och hans lärjungar.

Och några skatteindrivare förändrade sina liv genom mötet med Jesus, Matteus blev till och med en av hans lärjungar.

Skulle Jesus gå till en högerorienterad pub idag, till exempel, och prata med människorna där? Det är mycket troligt.

Förmodligen skulle samma sak hända honom som i Matteus 11:19, där Jesus kallades en vän till skatteindrivare och syndare. Han skulle sedan kallas en vän av högern efter att ha pratat med nynazister.

Nu är sådana jämförelser också svåra. Vi skulle säkert anse att en högerextrem våldsverkare som till exempel sätter eld på en förläggning för asylsökande är "värre" än en korrupt statstjänsteman. En rättänkande person som betalar skatt och följer lagen, men sprider högerparoller, är ekonomiskt sett inte lika illa ute som en korrupt tjänsteman som berikar sig på allmänhetens bekostnad.

Vi inser snabbt att sådana jämförelser inte leder någonstans och inte är meningsfulla.

För flera år sedan var jag på ett möte med den regionala föreningen för Rheinland och en gästtalare talade där om nynazister. En protestantisk församling någonstans i Ruhrområdet uteslöt uttryckligen nynazister från sin kyrkofestival.

Denna diskussion uppstod: Hur skulle Jesus ha agerat?

Det är naturligtvis fortfarande svårt, särskilt när nynazister uppträder hotfullt, vilket inte är ovanligt. Hur är det med andra besökare på kyrkofestivalen, t.ex. människor med utländska rötter?

Jag tror inte att det finns någon universallösning här, utan man måste kämpa för att fatta rätt beslut i varje enskilt fall. Och även här krävs en viss ödmjukhet, eftersom man inte kan vara säker på om man inte skulle vara öppen för sådana tankar i en annan miljö.

För övrigt tilltalades Jesus flera gånger av denna gemenskap med skatteindrivare och syndare, t.ex. också i Matteus 9:11,12; NGÜ

11 När fariséerna såg detta sade de till lärjungarna: "Hur kan er Mästare äta tillsammans med skatteindrivare och syndare?" 12 Jesus hörde detta och svarade: "Det är inte de friska som behöver läkare, utan de sjuka.

Syndare, och vi är bland dem, är å ena sidan ansvariga för sina egna synder, men är också på något sätt sjuka och behöver läkaren Jesus.

Och syndare tänker ofta nog också dåliga tankar och begår också dåliga gärningar. Och naturligtvis är högerextremistiska tankar också dåliga tankar och leder ofta till dåliga gärningar. Och dessa människor behöver också Jesus.

Men jag tänker inte bara på högerextremister, utan generellt på människor med märkliga eller kanske till och med skadliga idéer. Vi kommer också att möta sådana människor och kanske få tillfälle att peka på Jesus.

Och om någon av er inte vet hur man gör detta, kan ni be Gud om denna visdom. Så här står det i Jakob 1:5.

Och det gäller naturligtvis alla samtal.

Sammanfattning

Jag sammanfattar.